¿Es “decrecimiento” una buena palabra?

Posted: Diciembre 5th, 2015 | Author: | Filed under: Sin categoría | Tags: , , , | No Comments »

Aunque puedo coincidir con algunas de sus ideas la palabra “Decrecimiento” me pone nervioso. Por eso el artículo de Kate Raworth en el blog de Duncan Green explicando algunos de los motivos por los que Decrecimiento es una mala palabra creo es digno de ser leído. Este otro post, con el que no concuerdo, es una respuesta al artículo original.

No dejéis de leer los comentarios y fijaros en la encuesta, en este momento la opción “buena idea, buena palabra” tienen 117 votos, “buena idea, mala palabra” 76 votos y “no una buena idea” tiene 41 votos. Es decir que aún sumando las dos últimas opciones el resultado está empatado. En cambio, la mayoría de comentarios, son críticos con la palabra.

Siendo un pelín malvado parece que a los fans del decrecimiento les va más la adhesión a la idea que a presentar argumentos a su favor.


Relacionando las inmersiones por Duncan Green con los PCR de ISF

Posted: Diciembre 16th, 2012 | Author: | Filed under: Sin categoría | Tags: , , , , , | No Comments »

Acabo de leer un artículo de Duncan Green hablando de la importancia de las “inmersiones” (pasar periodos de tiempo conviviendo directamente con los beneficiarios) en Cooperación para el Desarrollo.

Estoy de acuerdo con las líneas generales del artículo, pero me gustaría hacer algunos comentarios, a partir de la experiencia de Ingeniería Sin Fronteras con los Programas de Conocimiento de la Realidad y los propios comentarios al artículo original.

Los tiempos propuestos, de alrededor de una semana, son escasos. De hecho una de las críticas que se hacen a las inmersiones es la de creerse que por estar un par de días (o semanas) viviendo con gente empobrecida vas a conocer realmente sus necesidades. La contracrítica pasa por dos puntos:

  • Aumentar el tiempo de estancia. ISF fija el programa en dos meses, con aproximadamente una semana de convivencia directa. Un periodo de tiempo que tal vez debería ser revisado, siempre teniendo mucho cuidado en no sobrecargar a la familia de acogida, o quizás aumentándolo a dos semanas con dos familias distintas.
  • Fortalecer la formación y las herramientas para comprender el peligro de una sóla historia. Sea la de la televisión, o la de la familia con la que convives.

Otra de las críticas al artículo es que las inmersiones no dan voz a quien lo necesita, o más bien, el objetivo debería ser how we can build long-term partnerships with people in poverty. La contrapropuesta pasaría por no contemplar la inmersión como un fin en si mismo, si no como una actividad importante dentro de una estrategía más global. Este punto da para un par de nuevos artículos, pero en resumen se trataría de como conseguir que, beneficiarios, socios locales, voluntarios, donantes y decisores políticos llegaran a relacionarse entre sí como stakeholders (perdón por el palabro) y no mediante las relaciones jerárquicas más habituales. En esta lína ISF lleva a cabo varias acciones:

  • Acercar a la gente que conoces durante el PCR, mediante entrevistas, vídeos, … Por ahora se está haciendo de forma poco organizada, pero podría incluirse dentro de la estrategia de comunicación.
  • Se empiezan a realizar skypes periódicos de los grupos de voluntarios con los socios locales, con los beneficiarios es más complicado, ara aumentar las relaciones de confianza.
  • Los PCR cuando están en terreno, su fuente de contacto principal son los socios locales y no la persona expatriada de la asociación.

¿Cómo hacer que sea realmente provechosa para el individuo?. ¿Cómo hacer que sea provechosa para la organización?. Para que sea provechosa para la persona, como se dijo antes, el proceso de selección y formación de la persona escogida para participar en una inmersión debe ser riguroso. Para que sea beneficioso para la organización deben establecerse mecanismos formales que permitan reaprovechar lo que la persona aprende. Esta posiblemente es una de las partes menos trabajadas en ISF, por ahora se queda en un compromiso del PCR de colaborar por un periodo de tiempo con la organización tras su estancia.


Jornadas de Economía Social

Posted: Noviembre 15th, 2011 | Author: | Filed under: General | Tags: , , , , | 1 Comment »

La semana pasada participé en unas Jornadas sobre Economía Social organizadas por la Oficina de Cooperación y Voluntariado de la Universidad de A Coruña. Mi charla tiene el título, seguramente no muy acertado por mi parte, de “Cultura Libre”. Lo que conté es más o menos lo siguiente.

Lo primero, fijar el marco de la discusión

Cada vez es más habitual escuchar términos como Democracia Económica, Economía/Empresa Social, Responsabilidad Social Corporativa o CopyLeft. Al escuchar en boca de alquien alguna de estas palabras debemos tomar dos precauciones.

  • La primera, es que tienden a usarse muy libremente y cada autor aplica una semántica distinta al mismo término, por lo que antes de continuar la discusión debemos ponernos de acuerdo en que concepto se encuentra bajo ese término
  • La segunda, es que desde mi punto de vista, no deben entenderse como objetivo a alcanzar si no como herramientas para algo mayor: el Desarrollo Humano Sostenible.

Dado que el concepto de Desarrollo también ha variado (y seguirá variando) a lo largo del tiempo, es importante definirlo. En mi caso cuando hablo de Desarrollo aplico la aproximación basada en capacidades de Amartya Sen. Saber como se entiende el Desarrollo nos ayudará a comprender que se entiende también por Economía Social.

Explica bien esto David de Ugarte en este vídeo [0:35 – 4:00], donde también se menciona que una de las patas básicas para el Desarrollo es la generación sostenible de riqueza a través del acceso y el éxito en los mercados. Y para ello debe empoderarse a las personas que trabajan en ello, invirtiendo en cultura, sanidad, tecnología, …

€ != Riqueza (pero importan)

Si bien como queda claro en el apartado anterior la obtención de euros, es distinta a la generación de riqueza, en general sin dinero tampoco se puede obtener riqueza. Por ello el segundo bloque de la charla se basa en explicar cuales son las actividades que generan mayor valor añadido.

La dinámica del iPod (gracias Andrés) consiste en darles dos tablas en blanco, una con las distintas fases del proceso de producción del iPod y otra con los países que intervienen en estas fases, para que los participantes rellenen los porcentajes que creen que ocupa cada parte. De este modo ellos mismos se fijan la imagen mental de que las actividades económicas de mayor valor añadido son aquellas ligadas al conocimiento.

Se puede llegar más alla en este razonamiento, incluso en los países empobrecidos cuya fuente de riqueza se asocia de forma tópica a actividades como la agricultura tradicional, los intangibles suponen el mayor porcentaje de fuente de riqueza

Es importante aclarar, que por conocimiento no entendemos sólo aquello que afecta a la alta tecnología sino que abarca a nuevas formas de organización y gestión o a incrementos de producción ligados al sector primario.

Modelos cerrados

Fijado el objetivo, el Desarollo Humano Sostenible. Fijado el como, generando Riqueza. Y asumiendo que la forma más factible de generar riqueza es mediante el conocimiento (y el empoderamiento personal) podemos contraponer los dos modelos existentes de organización y producción, el cerrado y el abierto (¿o libre?)

Para no entrar en el complicado debate de distinguir entre patentes, copyright y propiedad intelectual asumamos que podemos usarlos como sinónimos.

La premisa básica del modelo cerrado dice que “en ausencia de patentes, no habría incentivos para la innovación”. Argumenta que dados los elevados costes que tiene la investigación y la innovación es necesario que el estado conceda patentes, es decir, un monopolio temporal para la explotación de una invención.

Destaco estado y monopolio. Monopolio, porque excepto en este caso, siempre se otorga a los monopolios cualidades negativas.

Y Estado, porque la propiedad intelectual no es algo que exista de por sí (un derecho natural podríamos decir) si no que es algo que la legislación concede porque entiende que es positivo para los ciudadanos (fomenta el desarrollo). Por supuesto tomamos como hipótesis que la legislación esta realizada de forma que se alinee con nuestro objetivo de busqueda del beneficio social.

Si bien los argumentos son claros, estos presentan problemas, el primero de ellos, es que si al principio deciamos que para fomentar la generación de riqueza había que invertir en cultura y tecnología, el coste de acceso se ve incrementado por el copyright y las patentes. Aún suponiendo que las patentes fueran necesarias para la innovación, si tomamos el caso del modelo cerrado por excelencia, la industria farmaceútica, encontramos numerosos casos, donde no existe beneficio social, por ejemplo en los altos costes de acceso a medicamentos para combatir el SIDA que hace que un 80% de la población mundial que los necesita no pueda comprarlos, cuando los genéricos equivalentes podrían llegar a costar 10 veces menos (el anticancerigeno Glivec cuesta 2000€ frente a su genérico que cuesta 150€)

Y aún siguiendo la suposición de que las patentes son necesarias, podemos encontrar muchos ejemplos de malas prácticas, siendo usadas como barrera de entrada nuevos competidores al mercado o como defensa ante otros.

Si nos cuestionamos la necesidad de las patentes es cuando entramos en un terreno más interesante, habitualmente se cifra en unos 900 millones la cantidad necesaria para sacar al mercado un nuevo medicamento. En el año 2006 Novartis facturo 2554 millones por el Glivec.

Modelos abiertos

A pesar de que hemos encontrado problemas en el modelo cerrado pudiera ser que fueran males necesarios por no existir otras alternativas mejores. Existen abundantes argumentaciones teóricas sobre la no necesidad de la propiedad intelectual tal y como la entendemos; pero lo mejor es fijarnos en ejemplos en los que se haya producido verdadera innovación en ausencia de patentes.

El más claro de ellos es el modelo del Software Libre. Queda para otro artículo el meterse a fondo en este punto.

Incluso en las farmaceúticas se ven movimientos en esa dirección. La misma Novartis que fabrica el Glivec, tiene una iniciativa en la que se comparten los datos de la diabetes tipo 2. Si hace esto no es por amor al arte, si no que no cuenta con los recursos necesarios para llegar a resultados por si misma, y liberándolos, conseguirá que otros “investiguen gratis” sin perder Novartis su posición de aventajada con respecto a sus competidores al ser quien mejor conoce esos datos y quien más trabaja en ellos.

En las transparencias hay algunos otros ejemplos que no eran los más apropiados a la hora de hablar de modelos abiertos, como por ejemplo el de grupos como radiohead que distribuyen su música de forma gratuita (pero no libre) o ejemplos de crowdfounding. A pesar de no ser correctos creo que es interesante mencionarlos porque nos dan pistas de los nuevos modelos que están emergiendo y que se aproximan cada vez más a ese mundo sin patentes que algunos deseamos y que van llegando a los medios más generalistas.

Sólo mencionar que en la presentación van los logos de las tres organizaciones en las que trabajo/colaboro sin las que seguramente no habría podido hacerla

View more presentations from Francisco Puga